了同一性原则，并且会引入法律上的区别，而不是一致

nurnobi22

原则。原选民所希望的（CF 第 37 条第 4 款）。 正如联邦审计法院（TCU）部长本杰明·齐姆勒（Benjamin Zymler）所解释的那样 [12]，在外部控制机构对公共管理者账目的判断中，责任有两个维度，分析了公共管理者的民事责任。代理人和行政责任。民事责任的分析导致了对造成公库损失的赔偿义务。 事实上，亚历山大·诺阿尔·多斯桑托斯 [13]指出，在会计管辖权范围内，团结性被广泛适用，并在联邦宪法本身中找到了基础，考虑到第70条第1款和第71条第II项的解释。此外，第 8,443/92 号法律第 16 条第 2 款的“a”和“b”项允许 TCU 联合谴责公共管理人员和“作为承包商或利益相关方的第三方”。采取同样的行为，无论以何种方式都促成了所称损害的发生"。 此外，由于评估造成财政损害的公共管理人员和第三方的民事责任的可能性很大，高等法院 [14]理解，这。

并不构成法外行政头衔并存的一罪二审（ TCU 或 TCE 的判决）和对行政不当行为的定罪，决定向公共财政偿还并提及同一事实。然而，要实现这一点，STJ 要求必须从第二次定罪的价值中扣除首先履行的义务的价值。第 14,230/21 号法律第 12 条第 6 款和第 21 条第 5 款推动的修改纳入了这一推理。 最后，应该指出的是，虽然对公共财政的赔偿具有民事性质，但如果通过案件中提供的证据实际上有可能出现这种情况 手机号码数据 ，则没有什么可以阻止不当诉讼法院界定每个代理人的责任份额。这并不意味着恢复公共资产的团结制度被禁止，否则有可能减少或减轻对公共财政的全额偿还，这是从LIA本身和联邦宪法中提取的强制规定（第37条） ，§4)。 按照这一推理，高等法院 [15]的判例承认，至少在契约最终确定之前，责任是连带的，此时每个代理人的赔偿责任份额可以被定义。



然而，该高等法院认为，只有在可以在行为与损失部分之间建立相关性的情况下，才应分配偿还国库的义务 [16]。因此，如果无法将当事人的每项行为与国库损失相关的因果关系归结为连带义务，则必须维持连带义务。 因此，重要的是要记住，即使规定了与非法行为相关的定罪请求，根据 STF  [17]，也不妨碍国库偿还相关程序的继续进行。这恰恰是因为向公共财政偿还是非法行为的逻辑后果，而不是立法规定的制裁。 因此，偿还国库不应被归类为制裁本身，而应被视为不可能行为的强制性和直接后果，这将排除第 17-C 条第 2 款对国库偿还的适用。上周，众议院批准了第 136/2023 号补充法案，其中“根据 6 月 23 日第 194 号补充法第 3 条和第 14 条的规定，规定了联盟所欠的赔偿” 2022年；从债务合同中扣除分期付款；将资源从联盟直接转移到各州和联邦区；将依法补偿。